Pescanova ha decidido despedir a uno de sus directores comerciales: ¿los motivos? La empresa descubrió que durante el periodo de mayo de 2021 a enero de 2022, él cargó a su cuenta varias comidas en grupo y, además, gastó más de 3.000 euros en combustible. Tras estos hallazgos, Pescanova comunicó al trabajador la apertura de un expediente disciplinario en febrero de 2022 y posteriormente lo cesó. El empleado decidió llevar su caso a los tribunales.
¿Cómo fue el proceso de investigación que inició Pescanova?
Este hombre trabajaba para Pescanova desde 1995 y se desempeñaba como Director Comercial de Producto Fresco. Sin embargo, la compañía en una auditoría comenzó a detectar una serie de irregularidades en sus gastos:
- Repostajes habituales en el mismo día en más de una ocasión e incluso los fines de semana. Las facturas de combustible, desde mayo de 2021 hasta enero de 2022, ascendían a más de 3.000 euros.
- Peajes y estacionamiento durante los fines de semana.
- Facturas por 68 comidas de grupo. De estas, 42 fueron en el mismo restaurante, con una media por asistente de más de 30 euros, situado cerca de su vivienda, algunas también en fin de semana. Entre las personas invitadas figuraban un amigo personal del exdirector y empleados de otras empresas sin relación directa con Pescanova.
Como resultado, y, tras abrirle el expediente, Pescanova le comunicó a los pocos días que procedía a aplicarle un despido disciplinario. Ante esto, el trabajador decidió demandar a la compañía, pero la sentencia no salió cómo él esperaba.
Su defensa: Pescanova había tolerado estas infracciones
El juzgado de primera instancia y posteriormente el Tribunal Superior de Justicia de Galicia desestimaron la demanda presentada por el trabajador. No obstante, él interpuso un recurso de casación para la unificación de doctrina ante el Tribunal Supremo. En su defensa, argumentó que algunas de las infracciones que había cometido debían considerarse prescritas y que la empresa había tolerado algunas de las irregularidades mencionadas.
La sentencia del Supremo: despido procedente
Para infortunio del trabajador, el Supremo resaltó que la falta de controles en la verificación de gastos no eximía al director de cumplir con las políticas de la empresa, teniendo en cuenta, también, que desempeñaba un puesto de responsabilidad y confianza. También señaló que estas acciones no correspondían con la política de ahorro de Pescanova.
Asimismo, el Supremo determinó que no existía contradicción entre la sentencia impugnada y la sentencia referencial. Esto es un requisito muy importante para que un recurso de unificación de doctrina sea admisible. Por lo tanto, como podrás predecir, inadmitió este recurso de casación para la unificación. En consecuencia, confirmó que se trataba de un despido procedente, mediante un auto con fecha del 18 de febrero de 2025. No se impusieron costes al demandante, al beneficiarse este del derecho a justicia gratuita.
Esta decisión pone en evidencia las responsabilidades que tienen todos los trabajadores, incluidos aquellos que ejercen puestos de liderazgo. Te recordamos que puedes encontrar noticias de sentencias en nuestra sección de actualidad de este diario digital.
